|
法拉利F12正常新车售价在500-600万之间,就算购买二手车的话价格也在多达200万之多,这不重庆车主奉先生最近就遇到了让他头疼的事情: 重庆车主奉先生半年前以260万价格在意特汽车商业(上海)有限公司买了一辆二手白色法拉利F12,车子开了三个月打算再度出手将车子卖掉,谁知通过第三方检测机构鉴定后该车属于“火烧事故车”,询问商家却称不知情也不了解具体情况。目前,车主奉先生已将意特汽车商业(上海)有限公司诉至法院,要求退一罚三,也就是返还购车款260万元,另外索赔780万元。 # l8 K( I9 i/ m) F/ v0 n( F
9 k. k# Z' M0 y
法拉利被鉴定为火烧事故车
' \; m4 ]# g1 `) B, H) C7 ?
e+ V+ @7 T, V1 L据报道,家住重庆市渝北区的奉先生于今年5月31日购买了一辆白色法拉利F12型号跑车,发动机号为F140FC198500,总计花了260万元,销售公司为:意特汽车商业(上海)有限公司,
. a. c H6 C) \0 k/ S- F& N" |0 q+ x" R
( }& O2 R, ?" W
- \) P& k' N: ?& k$ J7 N$ R
* `" j9 m; M: f: `+ j" h使用中奉先生也没发现什么大问题,直到今年9月底要把车卖出去,奉先生才发现车子确实有问题。
: V) q5 L; C) U' h1 C1 S/ @. g* h, O
当时奉先生把法拉利送往车行进行预估价,车行告知车子可能有问题建议做一次全面的检测。于是,奉先生找到一家专业鉴定机构对车型进行鉴定。
L! \' n I$ p/ X" n7 z: Q+ h8 `; s+ v9 x" R
车子送往重庆中衡旧机动车鉴定评估有限公司进行事故鉴定,经与同款车型对比分析,鉴定结果显示该车属“火烧事故车”:
$ j3 L( x2 ~: M c0 e- V2 L: u+ a# U; |1 F8 M
车辆冷凝器上盖变形起泡、冷凝器固定支架及螺栓有高温熏黑老化痕迹;机舱线束有折装痕迹、线束标牌受高温卷曲变形;右前纵梁变形凹陷面积约40mm×20mm;发动机螺栓有拆装痕迹;仪表台拆状痕迹及左侧(方向盘处)表面有二处鼓包面积约30mm×20mm;前挡风玻璃、左、右车窗三角玻璃更换;座椅皮套拆装更换。
& R6 v( @0 a. ~1 w) [8 ~4 n7 ^* f
8 V. b, v8 E7 C2 |6 P2 [ 2 k) O% }( Z) M. t$ p) |' J7 x
2 m7 G" q. ?/ b2 P/ C
商家称不知情,车主起诉至法院 1 b0 \& S8 L1 _9 }1 J) g* g
) f" K( ^: {0 c) M5 U4 d% S I11月5日下午,意特公司二手车销售经理金先生对媒体回应表示,还不知道奉先生购买的车辆被检测为火烧事故车一事,“我没有看到那份鉴定评估报告,不了解具体情况。我们在销售前会把车况全部告知客户,如果那辆车确系事故车,我们也会在销售之前就告知客户。” 8 e1 }+ M; J9 R; a& l
3 R4 X/ `1 b. `9 j3 `
金先生还提出,奉先生可将车辆拖至重庆法拉利官方授权的4S店进行检测,看是不是火烧事故车。
' T8 o8 A9 l* c" G2 r4 M: ?8 m% i5 j U. d' w
据了解,在购车的过程中,意特公司曾向奉先生展示过该车的维修记录,在双方签订的《二手车交易合同》上有一项备注:“需方已了解本车车况及调阅维修记录,已确认。”
# I% X0 m) V7 ^4 O
! v# y5 w3 j' C) v6 U% `不过,奉先生认为商家自始至终没告诉他这辆车是火烧事故车,因此存在销售欺诈行为。奉先生还表示,“我知道的维修情况都在我可以接受的范围内,所以才买的。如果知道是火烧事故车的话,我是肯定不会买的。” + }2 S5 V- q& X' x7 U
( c& t! P4 T; a# w, v8 i
目前,奉先生已委托律师将意特公司起诉至上海普陀区人民法院,要求按照消费者权益保护法“退一赔三”,也就是返还购车款260万元,另外索赔780万元。 5 d c4 @ {5 A$ S/ i
( N! G9 m6 {8 i+ a( C5 s法拉利事故车历经三年,车主仍未拿到赔偿款
: ]2 A7 l6 x- b% ]5 U$ k* d0 ?0 \4 \2 d; f1 w) ?( P: o2 D* H! G
早前一起法拉利事故车的案件曾引起广泛关注。重庆的龚先生于2013年购买了一辆法拉利,2015年初发现车辆曾有过大修,协商不成后决定起诉重庆骏东4S店。2015年10月底法院判决4S店“退一赔一”,返还360万元购车款,再另行赔偿360万元,随后4S店提起上诉。 ! b) ~! l9 g8 j4 P0 E1 h
7 Z R/ h7 U! }8 d* z% R8 k
 9 A9 G( v8 W7 c- t, ?6 D( p, L
9 o6 k( |/ B7 A1 @% B/ T! F2016年12月,法院终审判决驳回4S店的上诉,维持原判,4S店将700多万元拨至法院账户。几日后,4S店提起反诉,要求车主支付948万元车辆使用费和贬值损失,同时冻结划拨到法院的款项。 + J1 a( u4 d. y; f3 w
0 ?: y' T1 A7 \$ U
2018年2月,法院一审判决驳回了4S店的全部诉求。 . T( W1 E L0 I% y
/ r, ? I" c, J @& \2 [3 M# S" t
在这三年期间,车主龚先生都未能拿到应有的赔偿。 3 R5 s6 C* \& a3 ~; U$ \8 b
' W, _; U5 x- C8 L& Z4 i8 {
根据相关案例,业内退一赔三的案例多不胜数,但最终得以实施的却少之又少,这也导致很多商家店大欺客,欺诈消费者行为持续泛滥最终导致恶性循环。对于以上两起法拉利事故车销售欺诈案后续,燕赵汽车网也将继续保持关注。 " [. t ~' h" G7 {* O
|