|
法拉利F12正常新车售价在500-600万之间,就算购买二手车的话价格也在多达200万之多,这不重庆车主奉先生最近就遇到了让他头疼的事情: 重庆车主奉先生半年前以260万价格在意特汽车商业(上海)有限公司买了一辆二手白色法拉利F12,车子开了三个月打算再度出手将车子卖掉,谁知通过第三方检测机构鉴定后该车属于“火烧事故车”,询问商家却称不知情也不了解具体情况。目前,车主奉先生已将意特汽车商业(上海)有限公司诉至法院,要求退一罚三,也就是返还购车款260万元,另外索赔780万元。 2 R9 i( g- |3 b3 V( {$ ^ H4 o
. h4 X1 O5 P. J
法拉利被鉴定为火烧事故车 8 C# N. Z4 P' n7 r/ C8 x
9 h9 x1 D) f% J
据报道,家住重庆市渝北区的奉先生于今年5月31日购买了一辆白色法拉利F12型号跑车,发动机号为F140FC198500,总计花了260万元,销售公司为:意特汽车商业(上海)有限公司,
# V7 t% Y; F1 f2 c, [
4 c+ K& p& X( R* B
& X' N4 K$ O/ y# h! N$ a% _. g }. ~1 \1 N" M2 q- e7 U
使用中奉先生也没发现什么大问题,直到今年9月底要把车卖出去,奉先生才发现车子确实有问题。 $ M& v+ e7 Y1 P. t( E+ V
* @8 p& B# L+ k: l! e/ |
当时奉先生把法拉利送往车行进行预估价,车行告知车子可能有问题建议做一次全面的检测。于是,奉先生找到一家专业鉴定机构对车型进行鉴定。
" J$ \2 Z. l8 i/ |: a5 I9 F" y. }' s9 d% V/ C4 W- ~) U, g
车子送往重庆中衡旧机动车鉴定评估有限公司进行事故鉴定,经与同款车型对比分析,鉴定结果显示该车属“火烧事故车”: 8 P$ B; C/ R( ?3 s6 G
" y* T r4 ^7 c0 |! `2 _" ]) J
车辆冷凝器上盖变形起泡、冷凝器固定支架及螺栓有高温熏黑老化痕迹;机舱线束有折装痕迹、线束标牌受高温卷曲变形;右前纵梁变形凹陷面积约40mm×20mm;发动机螺栓有拆装痕迹;仪表台拆状痕迹及左侧(方向盘处)表面有二处鼓包面积约30mm×20mm;前挡风玻璃、左、右车窗三角玻璃更换;座椅皮套拆装更换。
9 K* P f u. O+ f2 A" \2 T
. b+ H* H" s/ O8 ]! b 9 z _. X' ?" G+ V3 e
: I- K& P; _; K& ^商家称不知情,车主起诉至法院
4 u2 A3 X: t8 C; Q4 S- K) J" S7 x3 W4 C& W2 y6 v
11月5日下午,意特公司二手车销售经理金先生对媒体回应表示,还不知道奉先生购买的车辆被检测为火烧事故车一事,“我没有看到那份鉴定评估报告,不了解具体情况。我们在销售前会把车况全部告知客户,如果那辆车确系事故车,我们也会在销售之前就告知客户。” , P* n% n4 ]! e l5 ~7 O
% S" z8 g# a& N$ L; U _金先生还提出,奉先生可将车辆拖至重庆法拉利官方授权的4S店进行检测,看是不是火烧事故车。 6 @4 C- R2 } g, G4 \% U
, Q7 Z( Z8 h: t3 _4 d+ X8 ~$ p据了解,在购车的过程中,意特公司曾向奉先生展示过该车的维修记录,在双方签订的《二手车交易合同》上有一项备注:“需方已了解本车车况及调阅维修记录,已确认。”
: P4 B( q8 D- {4 }3 ]2 a! i) s& @; }9 s Y
不过,奉先生认为商家自始至终没告诉他这辆车是火烧事故车,因此存在销售欺诈行为。奉先生还表示,“我知道的维修情况都在我可以接受的范围内,所以才买的。如果知道是火烧事故车的话,我是肯定不会买的。” 7 b! J2 s' O% R4 v
/ a# p) J5 {$ X# i- {6 q目前,奉先生已委托律师将意特公司起诉至上海普陀区人民法院,要求按照消费者权益保护法“退一赔三”,也就是返还购车款260万元,另外索赔780万元。 , p4 v1 \+ q- P$ W0 U. d
7 K- b" h$ d7 T4 m5 R法拉利事故车历经三年,车主仍未拿到赔偿款
) w( k$ w, e/ o4 r1 I7 ^. U
& C$ x& Y" G1 g早前一起法拉利事故车的案件曾引起广泛关注。重庆的龚先生于2013年购买了一辆法拉利,2015年初发现车辆曾有过大修,协商不成后决定起诉重庆骏东4S店。2015年10月底法院判决4S店“退一赔一”,返还360万元购车款,再另行赔偿360万元,随后4S店提起上诉。 6 I( a: T3 t3 H4 S
8 s/ U" n0 a- w4 ~, _6 ~9 j' p( F

( p1 L% e+ C2 Q
( w; n8 T3 B/ s9 m; e% N$ f+ R2016年12月,法院终审判决驳回4S店的上诉,维持原判,4S店将700多万元拨至法院账户。几日后,4S店提起反诉,要求车主支付948万元车辆使用费和贬值损失,同时冻结划拨到法院的款项。 6 A: e8 S5 D" i: g4 X. N. x) q# Z) J
2 u1 |6 i5 d) Y: e* J
2018年2月,法院一审判决驳回了4S店的全部诉求。 0 i+ g0 r2 E9 t4 M( E+ O
/ @) k. L, O' K1 N% ^
在这三年期间,车主龚先生都未能拿到应有的赔偿。 ; k: ~! a1 a% p/ c0 J+ `% K
5 f6 G, z5 Y ~& \- P根据相关案例,业内退一赔三的案例多不胜数,但最终得以实施的却少之又少,这也导致很多商家店大欺客,欺诈消费者行为持续泛滥最终导致恶性循环。对于以上两起法拉利事故车销售欺诈案后续,燕赵汽车网也将继续保持关注。
3 C* F1 d& q8 j K- q |