问题奶粉不点名就等于没有曝光

梧桐树

来源：晶报
! L6 a" q+ F7 k7 S5 i9 {2015.01.15
+ w" M. U: w% q$ p6 R作者：魏英杰
+ d  K( t3 p# `. E! u$ p2 {
1 }( W+ ]. D6 E) s  R        只有坚决把违法企业曝光于众，企业才可能深刻反思和纠正自身行为，采取补救措施，挽回市场声誉。监管部门不点出企业名称，对企业真的有好处吗？
/ c+ C& x' F! L6 T  J
        事情是这样的：2014年12月31日，四川省南充市食药监局通报办结9起食品安全违法案件，并对一位女士举报的问题奶粉线索奖励10万元，但涉案奶粉品牌却以“某奶粉”替代。

5 w. s1 U. l+ {- O' r        这一做法受到舆论的广泛批评。其后，该局相关人士接受采访时表示，查处的企业已经作出整改，曝光企业名称“会影响企业发展”，“对企业打击是致命的”。此话一出，后果可想而知。到了1月14日，借着有人申请信息公开的机会，南充市食药监局在网站上公布了涉案奶粉的具体品牌，并就当时未即时公布案件具体情况公开致歉。
* B& L2 c7 i% }
, P, J# q/ u5 o4 X1 J        实际上，类似南充市食药监局这种通报却不公开点名的做法，非常普遍。在不少地方的相关案件通报中，有的是都不点名，有的是部分点名，通报上的“×××”非常惹眼球。这种做法引起公众反感，也是正常的。对监管部门而言，点不点名只不过举手之劳，对公众来讲却是至关紧要。可以说，不点名曝光，就等于没有曝光。在这问题上，一个典型案例就是2008年发生的“三鹿奶粉事件”，如果不是上海《东方早报》率先点出三鹿的名字，许多人恐怕还被蒙在鼓里，还在继续受三鹿奶粉的毒害。
0 v0 X) ~1 ]/ d' a9 ~! @
        不点名曝光的后果，就是这么严重。归结起来，这首先是剥夺了公众的知情权。企业发生违法行为，公众当然有权知情，特别是涉及食品安全，关系千家万户，更应及时拉响警报。第二，监管部门选择性公布，这本身就是一种不正常的行政行为。被点名曝光的企业难免会想：凭什么别家企业就可以享受“隐姓埋名”的待遇？不在通报名单上的企业，也难免受害群之马的波及。因为是匿名的，消费者不知道究竟是哪家企业，就只能对整个行业抱以不信任态度了。第三，这样做也会给权力寻租留下空间。如果监管部门有权选择点名或不点名，这难免变成一种可以暗箱操作的权力，那么就可能会出现企业上面求情，甚至暗中勾结监管部门人员，以求免于被曝光。由此可见，不点名曝光并非监管部门的一个可选项。
( r6 b. g) Q& |$ S5 U# Y- Y2 D
+ R# s* Z% X: t) p5 z( f7 A" i9 J        至于说什么曝光企业名称会影响企业发展云云，更是无稽之谈。记得以前更为流行的一个说法是，点名曝光会影响社会和谐和稳定。类似这些说法都属于“没事找抽”型的理由。食药监局不是招商局，它本身并不为企业发展负责，也没有义务为企业保驾护航。具体来讲，食药监局的职责在于监督企业依法经营，不履行相关职责而为企业发展操心，这相当于包庇纵容企业违法。何况，只有坚决把违法企业曝光于众，企业才可能深刻反思和纠正自身行为，采取补救措施，挽回市场声誉。监管部门不点出企业名称，对企业真的有好处吗？从这个角度看，恐怕未必。

/ w# J9 L  m$ k        这次被曝光的奶粉包括雀巢和牛栏等国际著名品牌。我就在想，这些企业对监管部门如此“关心爱护”说不定也会大感意外，毕竟在其他国家和地区，这些企业恐怕享受不到这种“优厚”待遇。说到底，问题关键在于监管部门工作的出发点和落脚点在哪里，究竟是维护广大公众利益，还是维护个别企业的利益或部门自身利益。如果是前者的话，大概也不会发生这种问题。
- J# M0 o) s0 Z5 I; d" {& _. X
8 j5 ]& @- H; x3 N- X        不点名曝光企业，由来已久，深受公众诟病。让人纳闷的是，还有不少地方和部门依然宁可得罪公众，也不愿得罪企业。看来这已经是相关监管部门的通病，而且病入膏肓，得赶紧治了。
- Z  h8 t; b0 c/ x

梧桐树

不点名曝光，是不是收了企业的公关费？