|
|
2015年01月14日 04:08* a; a1 \, q( I, n
来源:华商报 9 ?8 u0 W! F) m6 ^
) ^/ E8 W6 l' `- g
9日,西安市出租车调价方案听证会上,29名代表仅1人反对出租车调价,这个人就是蓝田县前卫中学的政治老师白兵洋。他认为,提高司机收入应该从降低份子钱开始。其他28名听证代表在赞同涨价的同时,也提出了开放出租车市场、增加出租车数量、提高服务水平等希望。
5 ?3 g2 Z9 N) | M( d' D* N3 m) b
赞成调价还是反对调价,这是一道二选一的选择题。如果调价,消费者利益就会受到影响,因为价格上调并不意味着服务更好,他们接受的其实是和以前一样的服务。如果反对调价,又似乎与出租车司机为难,他们已经是一个城市劳动强度最大的群体之一,每天辛辛苦苦却只能赚点小钱。 s, `$ U T; C
: B7 }. O% Q& i# C
当选项被限制到消费者牺牲,还是出租车司机牺牲时,矛盾就必然存在和激化。选择任何一个选项,都可能引起另一个群体的抗议和反感。$ O- v2 V N# [* ^ h* K
6 z' |: |- ^: p3 _' F* c9 Q
其实,现实的选项不仅仅这两个,除了调价和不调价之外,还有其他被隐藏的选项:开放出租车号段,引入更多出租车;增加出租车司机保障,直接给予司机更多补贴;降低出租车份子钱,让出租车司机和消费者都可以获利。尤其是后者,这其实就是一直存在的核心议题:本来,出租车一天的营业额并不少,但其中的大头却交给了公司,出租车公司躺着就把钱给赚了,这公平吗?
/ g. t5 t8 A# ]( G; j: L* z9 u1 K! S" S X, D: o
虽然出租车公司承担着一定管理职能,但这种管理是否必须由公司承担,这种管理的成本是否太高,都是无法回避的核心议题。要不然,在国外,类似的出租车公司为何不存在?是严格的出租车进入审核,与规范的行业协会自律,让出租车司机实现了自我管理。既然国外能做到,我们为什么做不到?或许,不愿做才是最根本原因。
6 ~/ ^" t: V' R7 R" X; n3 e5 S: L! _2 S2 ?/ L
由于话语权不同,在论及出租车问题时,解决问题的选项被减少至两个:调价还是不调价。无论调不调价,出租车公司都处于旱涝保收状态。甚至,它们还可以把调价之后的红利,通过涨价的方式揣进自己腰包。所以,出租车公司并不在意司机和乘客之间产生摩擦,对于他们来说,如果不触及出租车垄断,摩擦就有百利而无一害。可怜的是,都是弱势的乘客和出租车司机被无辜地放在了博弈的天平上,原本已经无助的他们,还要通过侵害另一方才能获得暂时的安稳。这就是现代版的鹬蚌相争、渔翁得利——出租车公司通过问题的隐藏和选项的设置,隐身于弱者的拼杀中。
- u5 X! Y3 f! W- g. S0 ^& Z8 W3 P) b* y# z0 c7 m
这就提醒我们在面对公共议题时,应该有开放的视野,有平等的话语权。如果没有开放的视野,就可能陷入既得利益者设定好的选项中无法自拔,发现无论怎样决定都是错。而如果没有平等的话语权,就可能在别人的描述和表达中晕头转向,分不清事情的重点在哪里,解决问题的方法在哪里。只有头脑清楚、表达自由,我们才能看到简单选项背后隐藏的核心议题。% Z9 X9 R0 P; H8 ]: R/ L
|
|