|
|
本帖最后由 新手上路 于 2015-1-5 13:41 编辑
H; R0 L% Y* P! n' q/ p
$ N- ]3 G% h7 Q" [( a# P5 _ 目前,国内主要的限牌模式是北京的无偿摇号和上海的公开竞拍,广州则是两种模式的结合,即“无偿摇号 有偿竞价”方式,此次深圳推出的小汽车限牌则借鉴了广州模式。
- _* {/ P& F4 F6 [3 f$ L+ K. A& ?3 s; F# I, q: T& K
对于摇号模式和竞价模式,外界认为各有优劣。比如,北京摇号政策注重共享,是福利性的排队,很多短期无需求的也加入,因此还要甄别是不是刚性需求,这样浪费了更多的公共财力资源,效果也不一定很理想。7 ^4 L+ W+ V" D
( {6 C# I, g' e; M: P 上海的公开竞价借鉴了新加坡的做法,通过价格杠杆来调节车牌配额。有观点认为,上海拍牌制度虽然没有根本解决拥堵问题,但上海车牌拍卖所得补贴公共交通,改善公共交通环境,推迟了小汽车在上海的使用,为公共交通建设赢得了时间。
4 [. C0 u$ e$ p( S; X$ ] { s+ A3 I" k/ M2 g
但 竞价模式也造成上海车牌水涨船高。2012年5月,上海车牌拍卖均价突破6万元大关,创下新高。最近几年,上海车牌仍在上涨。上海个人私车额度2014年 度的最后一次拍卖12月20日结束,自今年8月份以来的竞拍人数下滑趋势暂时停止,96972人竞拍,平均成交价73687元,均比上月有小幅上涨。 2014年全年车牌拍卖均价也维持在74000元左右。
4 M" H5 ^% i( @
. |$ ?$ `9 h1 r; s6 n: l( l9 n 广东省委党校省情研究中心主任蔡兵对《第一财经日报》表示,采取“拍牌”还是“摇号”要根据各个城市的实际情况而定,北京为何选择“摇号”而上海为何选择“拍牌”自有其道理。不论“拍牌”还是“摇号”,都有其不足。 q0 Z6 Z# W, a8 {$ `. M8 n/ x
$ z: R4 v) z7 B! }
北 京的“摇号”政策虽然机会平等,但是产生了许多闲置不用的号牌,导致了资源浪费;上海的“拍牌”政策,价高者得,照顾的只是有钱人。如果只有这两个方法可选,倾向于普通群众的话则选择“摇号”,尊重市场则选择“拍牌”;照顾群众意见则“摇号”,解决财政问题则“拍牌”。这是一个多方利益博弈的过程,或许可尝试这两种方法的组合:拿出一部分指标用于“摇号”,一部分指标用于“拍牌”。关键问题在于政府出台这个政策的目标是什么?限车数量、限车手段均是可以讨 论的对象。
, N8 y: R6 F- P: A3 u h* N0 W3 v( |7 _% }2 Z. t4 v
所以此前,很多专家建议小汽车限牌模式是摇号与拍牌并举,拿出一部分摇号资源实施拍牌,这样就分流了刚性的高端需求,摇号获取的是低成本购车的机会。0 j# [4 ~3 t& `1 Z
; g1 D! y# e/ W2 w0 e( x" }8 I |
|