大众新速腾召回公告被指不规范:并没说缺陷在哪

新手上路

" }! r2 h! {* l

2 V4 k8 X; r! X/ R

    “关于新速腾的召回方案，我们是坚决不同意的。这相当于给车打一个补丁，根本不能解决实际问题，我们会继续维权。”针对一汽-大众近日发布的关于新速腾召回方案，“张家港速腾维权群”群主朱先生如此向法治周末记者表示不满。
/ k' J" I$ B6 }
　　继年初陆续有媒体报道一汽-大众新速腾后悬架存断轴隐患、8月份国家质检总局介入调查之后，一汽-大众于10月17日在其官方网站上发布了一则关于“一汽-大众汽车主动召回新速腾车辆”的声明。

　　声明称，一汽-大众汽车有限公司和大众汽车(中国)销售有限公司将在中国召回装配了耦合杆式后悬架的563605辆一汽-大众新速腾和17485辆大众进口汽车甲壳虫。在这次召回中，我们会在受影响车辆的纵臂上安装金属衬板。如果纵臂发生意外断裂，金属衬板可以保证车辆的行驶稳定性，并会发出持续的警示噪音。

# P' e" l5 g6 j　　然而，召回方案非但没有让车主们安心，反而让汽车界一片哗然。多数车主认为一汽-大众采取的召回措施是在敷衍消费者，根本解决不了问题。
$ Z4 h8 O4 w& l1 w3 ?- n: ?
　　面对舆论质疑，10月24日下午，大众中国、大众进口车联合一汽-大众召开了媒体沟通会，对此次速腾召回进行了详细说明，并表示愿意为正常使用速腾及甲壳虫车型耦合杆式后悬架提供延长十年的保障，同时也强调其产品在正常情况下绝对安全。
( @; k) P. g/ a4 `0 ?# A
2 C, C& ], ^# g6 A　　然而，消费者并不接受一汽-大众给出的解释。有车主表示：“如果产品本身没有问题，为何要召回。”不少车主要求一汽-大众为相关车辆更换独立后悬架。

　　还有来自全国各地的不少车主在10月26日聚集在各自所在地的大众4S店进行维权。
) g) Z) n  R& v* g. U
3 k& w, A$ B: X　　公益代理速腾车主维权的北京京师律师事务所律师团成员之一魏绍玲告诉法治周末记者：“10月23日，北京京师律师事务所已代表340余名车主向中国消费者协会进行投诉，提出了对汽车进行鉴定、调解等几项诉求。我们随后会向国家质检总局投诉，未来可能会代表车主向一汽-大众集团提起维权诉讼。但从目前的情况来看，集体维权的结果还不好确定。”

　　“只要车主有足够的证据来证明此召回方案不可行，召回方案还是可以更改的。”中国汽车流通协会常务理事贾新光说。

　　召回公告应说明召回原因

　　“一般的召回公告，肯定会告诉消费者汽车出了什么问题、问题是什么原因造成的、问题会造成什么后果，然后才会出现厂家的解决办法。但是，一汽-大众的召回公告却对存在的问题避而不谈，还是不承认汽车有问题，这是让人非常生气的。”朱先生说。
9 z6 h" j/ c7 l! i* q& m
8 U8 C6 m' [0 `* l　　“在10月24日的媒体沟通会上，一汽-大众方一再强调车子本身是安全的，那为什么还要召回，不是有缺陷的车辆才被召回吗？”甘肃车主张先生表示疑问。

) o# W: A+ k6 ], \- Q4 m: t; S　　北京盈科律师事务所合伙人、汽车专业律师蒋苏华也认为，依据《缺陷汽车产品召回管理条例》规定，生产者对缺陷汽车实施召回，应告知车主汽车产品存在的缺陷、避免损害发生的应急处置方法和生产者消除缺陷的措施等事项。一汽-大众的这个召回公告是非常不规范的，只要召回，就说明车辆一定有缺陷，而公告中并没有说缺陷在哪里。”

　　北京市律师协会消费者权益法律专业委员会主任葛友山也表示，按照法律规定，消费者的知情权应该得到保护。本次公告并没有公布导致车辆后悬架断裂的具体原因，到底是设计、制造或是其他方面的原因，到现在还是不清楚。
0 x( K& H/ [7 G
0 p0 U2 u2 v1 k, H* n8 c3 k# o　　对此，在10月24日的媒体沟通会上，大众汽车集团大众品牌底盘后轴研发负责人Harald Moedeker表示，速腾和甲壳虫在设计上是绝对没有问题的。
( c2 I) V& h' A4 O( G/ s6 T
$ M' b  j( R) C1 E9 |4 V  n3 U　　大众汽车集团执行副总裁苏伟铭也表示，确实有极少数车辆后轴发生了弯曲或断裂(来自大众方的数据，在50多万辆召回范围内的相关车型中目前出现断轴的只有55辆)，这是因为这个车辆受过来自侧后方或者是正后方的撞击，而且没有及时诊断及修理，换句话说，如果车辆没有受到过这两种撞击，车主完全不用担心后悬架会发生任何弯曲或者断裂。

% ^+ r& n  q  N8 p9 b5 x　　苏伟铭在媒体沟通会上称，召回是一个预防性措施，是为了给还未出现问题的后轴纵臂进行加固，这并不代表所有的新速腾都存在断轴的风险。

　　中国消费者协会律师团团长邱宝昌告诉法治周末记者：“我个人认为这可能不仅仅是一个缺陷召回的问题，还涉及到产品质量是否合格的问题。如果是产品质量问题，那厂家就应该按照产品质量法和消费者权益保护法的要求去承担责任；如果是缺陷问题，召回后消除安全隐患即可解决问题，所以当务之急要查明是产品质量问题还是仅仅是一个缺陷问题。”
1 V. b+ r0 u* F8 o
% M- l8 `9 C4 P　　据法治周末记者了解，截至目前，仅有大众方表示其设计上没有任何问题，并没有第三方鉴定机构出具相关说明；作为监管部门的质检总局，在其对外披露的信息中，并未对新速腾后悬架断轴的原因作进一步阐述。
. e  W' e: b: J+ N& }" q
　　那么，如何来认定汽车存有缺陷以及存有哪种缺陷？
0 W3 d. d4 X) d2 c2 l
　　蒋苏华告诉法治周末记者：“要认定汽车存在缺陷，对于未发生事故的车辆，可以根据消费者反映由专家团队进行调查分析，做认定。只要存在安全隐患，就可以认定为缺陷。对于确实已经发生事故的车辆，也需要专家团队的研究分析，依据的是一种客观的判断标准。”
% y, k4 l) Q6 {! F8 d) s$ y$ W
  H* Z( _9 c! }" m) K　　需专业机构评估召回措施

, W4 ?5 X5 u# u2 H　　“一旦出现断轴现象，特别是在高速行驶的情况下，一块金属衬板怎么可能起到保护作用，这不是明显在敷衍消费者吗？”车主张先生表示。
( _: J% v6 T& t( S* I, U) X
　　那么，为什么一汽-大众不愿意采用更换后悬架的方式，而要坚持采用“打补丁”的方案？

8 H3 X  m& i* Q" a. W4 ~/ e　　贾新光向法治周末记者分析说：“由于后悬架是汽车的重要组成部分，如果更换后悬架，一是比较复杂，二是价格也比较高。目前大众采取的安装衬板的解决办法不是解决后悬架断裂的问题，而是解决断裂之后让汽车不要失控的问题。”

　　汽车分析师张志勇对此表示赞同，他告诉法治周末记者：“安装衬板与更换后悬架相比，成本肯定低很多，并且操作的难易程度也不是同一个层次的。安装衬板，由经销商通知车主到4S店进行安装即可；若是更换悬挂，则必须返厂，这是比较麻烦的。”

　　对此，一汽-大众销售有限责任公司总经理胡汉杰在媒体沟通会上回应道：“媒体上普遍的一个声音说是费用问题，所以我们不采用更换后悬架的方法。事情绝对不是这样的。我们完全是从车的性能、安全性、可靠性各方面综合评价采取的这种方法。如果某一方案是最完美的，我们不会因为费用问题而不采取这个方案的。”

* u+ R( C* a) d, s8 Q" C( ^　　Harald Moedeker也表示，这么做不是为了节约成本，从理论上讲，将耦合杆式悬架(即非独立悬架)更换为多连杆式悬架(即独立悬架)是可以实现的，但是如果如此更换后悬架，几乎会涉及包括刹车系统等在内的整个车型体系的更换，变更如此多的部件会有什么问题无法预料，因此从安全和可靠性角度考虑，不建议更换独立悬架。他认为目前的加装金属衬板为最佳的方法。
0 t3 s- O, i  l) `8 l, A/ @
  q' _! H0 s0 |' i# |! j3 Y　　对于安装衬板是否能够解决问题，蒋苏华认为，这是一个专业的技术问题，需要一个专业的鉴定机构进行鉴定，或者对召回措施进行一个评估，都还需要时间。
& a" M& U* J% _
　　葛友山也表示，消费者现在说召回方案不能解决问题，但还没有证据证明这一观点。这就需要主管单位——质量监督管理部门的介入，请相关专家进行论证。这个时候一汽-大众也不应该只考虑成本问题，而应该考虑消费者的安全和公司品牌的社会价值问题。
! Y2 l0 p1 E& @2 I9 f7 \5 T! r
　　对此，法治周末记者致函国家质检总局，看其下一步的打算，但截至发稿前，尚未得到回复。

　　据法治周末记者了解，目前除大众之外，没有任何第三方来解释耦合杆后悬架是否安全，同样也没有足以令人信服的技术说明来论证加装金属衬板这一召回方案的安全性。

　　召回公告也可更改
9 h# G2 P6 `* m5 T, e, O; S
　　法治周末记者在采访中了解到，不少车主对此次的召回方案表示不满。那么，接下来大众方会采取什么行动、召回方案是否有可能更改，是每一位车主最为关心的话题。

. _" _5 W+ V& S+ x; [* Z　　据葛友山介绍，如果厂商给出的解决办法不符合消费者的预期或者诉求，消费者可以采取继续投诉、向有关部门申诉、向法院起诉的方式来维护自己的合法权益。

! I( ^+ c2 h. ?+ X# e　　蒋苏华也告诉法治周末记者：“如果不能彻底解决后悬架断裂问题，比如专业认定此方案不可行或者安装衬板后还有断轴现象的发生，企业有义务更改召回公告或者重新召回。”
; J. Z# Z8 A2 I" ?- [. F2 q
　　据了解，一汽-大众此次的召回工作从2015年2月份开始，那么在召回之前，出现断轴事故，损失应该由谁来赔偿？
, Z7 g- X, `  i7 Z# t: Y6 G
　　对此，蒋苏华认为，召回之前，只要是因为缺陷问题产生的损失，一定由厂家来赔。但如果公司发布召回公告，车主不按照公告去做修改等，这时再发生事故，由于车主存在过错，车主自己就要承担一定的责任。

　　据魏邵玲介绍，这些委托维权的车主中，没有一例是汽车后纵臂确实发生断裂的情况，所以起诉时就必须对汽车进行鉴定，然而这会给车主带来高昂的成本。如果消费者协会、国家质检总局能够主动来做这样的鉴定，对于消费者来说肯定是一件好事。

　　法治周末记者致函中国消费者协会，看其打算如何处理此事，但截至发稿前，尚未得到回复。
+ V; h6 X' V6 T" ~: k+ g. p
, j  \  \" D* w# N" p5 q3 Y　　法治周末记者采访的大众4S店均表示，目前尚未收到一汽-大众方面关于召回的任何文件。如果车主对后悬架有疑问，可以到4S店由维修技师来给车辆免费做检查。如果一汽-大众厂家下发正式的召回实施通知及相关车辆信息列表，他们会第一时间邀请相关车主将车辆送回店里进行修理。