|
法拉利F12正常新车售价在500-600万之间,就算购买二手车的话价格也在多达200万之多,这不重庆车主奉先生最近就遇到了让他头疼的事情: 重庆车主奉先生半年前以260万价格在意特汽车商业(上海)有限公司买了一辆二手白色法拉利F12,车子开了三个月打算再度出手将车子卖掉,谁知通过第三方检测机构鉴定后该车属于“火烧事故车”,询问商家却称不知情也不了解具体情况。目前,车主奉先生已将意特汽车商业(上海)有限公司诉至法院,要求退一罚三,也就是返还购车款260万元,另外索赔780万元。
* @+ f( o5 x; J b
9 s5 Y/ u: Q5 f3 W! c法拉利被鉴定为火烧事故车
% E: n1 W+ o4 M: W& b$ [5 s3 o S% e. R( C
据报道,家住重庆市渝北区的奉先生于今年5月31日购买了一辆白色法拉利F12型号跑车,发动机号为F140FC198500,总计花了260万元,销售公司为:意特汽车商业(上海)有限公司,
; `: r; E7 ]/ p- {3 k
+ ?/ {$ z' i" n" ?; z& |2 I
+ d3 k0 m( k. U1 f3 x. J: I( |. ?" Y: P4 i- p( E( b
使用中奉先生也没发现什么大问题,直到今年9月底要把车卖出去,奉先生才发现车子确实有问题。
" l, l! A5 h! @2 t; U* X. ^8 w
( {; q7 V5 C- R, ~. {! R$ n当时奉先生把法拉利送往车行进行预估价,车行告知车子可能有问题建议做一次全面的检测。于是,奉先生找到一家专业鉴定机构对车型进行鉴定。
8 [( s& g' g0 U9 Z0 E5 l( h8 H! W& D( H% q0 A
车子送往重庆中衡旧机动车鉴定评估有限公司进行事故鉴定,经与同款车型对比分析,鉴定结果显示该车属“火烧事故车”: ; K7 O: Y4 ~3 [# q# Q
5 v3 Q) @- I, }2 c( v7 ?# M9 a车辆冷凝器上盖变形起泡、冷凝器固定支架及螺栓有高温熏黑老化痕迹;机舱线束有折装痕迹、线束标牌受高温卷曲变形;右前纵梁变形凹陷面积约40mm×20mm;发动机螺栓有拆装痕迹;仪表台拆状痕迹及左侧(方向盘处)表面有二处鼓包面积约30mm×20mm;前挡风玻璃、左、右车窗三角玻璃更换;座椅皮套拆装更换。
5 J) X0 V' I9 o% a" e4 U! |* j* q3 l% }1 N# @& f& Q1 G. v: ]4 i

2 v/ A5 X$ L1 V( `3 W; P( g1 g8 w: i5 ~# l( N. f; u: m6 t5 k$ c
商家称不知情,车主起诉至法院
# G( u) v4 O$ ^/ s# q- [) u) f" A& S
11月5日下午,意特公司二手车销售经理金先生对媒体回应表示,还不知道奉先生购买的车辆被检测为火烧事故车一事,“我没有看到那份鉴定评估报告,不了解具体情况。我们在销售前会把车况全部告知客户,如果那辆车确系事故车,我们也会在销售之前就告知客户。” 3 b! s. ^. O' y
/ m& B8 ~* ^' l
金先生还提出,奉先生可将车辆拖至重庆法拉利官方授权的4S店进行检测,看是不是火烧事故车。
5 H! `) f: N( X; S( ~& N
! W* L: `) _1 |) Y/ c据了解,在购车的过程中,意特公司曾向奉先生展示过该车的维修记录,在双方签订的《二手车交易合同》上有一项备注:“需方已了解本车车况及调阅维修记录,已确认。”
# \4 O: h- z" ?: _! P- ?) [* p$ S5 X, a' C
不过,奉先生认为商家自始至终没告诉他这辆车是火烧事故车,因此存在销售欺诈行为。奉先生还表示,“我知道的维修情况都在我可以接受的范围内,所以才买的。如果知道是火烧事故车的话,我是肯定不会买的。” 2 c2 Q+ U( ]* R* E+ Z6 k3 k
6 E# ], J% b+ k. A0 ]目前,奉先生已委托律师将意特公司起诉至上海普陀区人民法院,要求按照消费者权益保护法“退一赔三”,也就是返还购车款260万元,另外索赔780万元。 # `, n. n" m: @3 Q
; L; n0 Y9 C/ Q7 @6 M" x
法拉利事故车历经三年,车主仍未拿到赔偿款
6 V8 _3 _/ E. X4 j
, R/ t" X7 Y/ |1 J6 z5 d' E: f早前一起法拉利事故车的案件曾引起广泛关注。重庆的龚先生于2013年购买了一辆法拉利,2015年初发现车辆曾有过大修,协商不成后决定起诉重庆骏东4S店。2015年10月底法院判决4S店“退一赔一”,返还360万元购车款,再另行赔偿360万元,随后4S店提起上诉。 1 ]. Y8 i8 j; X' E* j8 s) \6 n
2 Y$ m3 h" q5 ]5 b% a ^ ; {' {, ]& S5 }3 n. M8 i7 U6 \4 B2 H
( ?& q. L! r+ `6 R8 ]! l
2016年12月,法院终审判决驳回4S店的上诉,维持原判,4S店将700多万元拨至法院账户。几日后,4S店提起反诉,要求车主支付948万元车辆使用费和贬值损失,同时冻结划拨到法院的款项。
& S6 z3 i- J/ c* y" T2 c9 E
4 F+ [) O) E) ?, d9 T2 D2018年2月,法院一审判决驳回了4S店的全部诉求。 ' \ r% \6 O5 H6 W& V& ^
7 X7 a I$ W- u3 F3 l
在这三年期间,车主龚先生都未能拿到应有的赔偿。 0 Z p1 U6 D9 O' I8 t
9 k& e! ]8 ]# @& A0 s t- P根据相关案例,业内退一赔三的案例多不胜数,但最终得以实施的却少之又少,这也导致很多商家店大欺客,欺诈消费者行为持续泛滥最终导致恶性循环。对于以上两起法拉利事故车销售欺诈案后续,燕赵汽车网也将继续保持关注。
% L0 S' w7 }- Y$ ` |