找回密码
 立即注册
社区广播台
      查看: 61894|回复: 2

      以尊重生命的名义改造限高杆

      [复制链接]
      发表于 2015-1-28 14:48:22 | 显示全部楼层 |阅读模式
      来源:新京报 + A) ?4 o" s2 \5 [
      2015.01.28
      ; e3 O: ^: l* d( z! e- d作者:燕农
      8 {0 V& Q8 A9 ^. U) x, S. O$ b1 `- d& }" `
              公路限高杆,是否有必要做成钢架结构?设置路障设施,出于行车安全考虑确有必要。但是,这里所谓的安全,是指行车安全,而非道路配套设施的安全。后者必须是为前者服务的。
      4 H5 N( d7 G0 e  U1 c& w5 P# u7 k5 \6 h6 i/ c, ^1 V+ X
             1月26日中午,一辆从河南开往天津的大巴车,在途经津霸公路王庆坨路段时,与限高杆相撞,整车被削顶,造成2名乘客死亡、多人受伤。事发后,大巴车司机称是雾大看不清限高杆。据悉,大巴车为躲避超高超重车的监测站,驶入有限高的普通客车车道,车辆系司机租赁的旅游大巴,接团赴津。! Q  J7 ]! L8 c" {6 Q3 d2 |/ l
      . f3 k3 Q' ^# A* O3 R
              一次再平凡不过的旅行,被大雾笼罩中的限高杆血淋淋地扼住,有人惊魂受伤,有人被夺去了生命。$ F! P% u: _* B4 Y9 D9 x

      6 d- ?  v, w& {* \. k        大巴车司机确有难以推卸的责任,一者,不该躲避超高超重车的监测;二者,大雾天气本应低速行驶,从整车被削顶来看,低速行驶并未做到;三者,若是以个人名义向旅游汽车租赁公司租车,接团组织出行,是否具备资质?这些,都有待事故鉴定的官方予以厘定。
      6 a7 d: f% S+ \! C! V- c
      & y$ X/ w- r& p0 j  F7 i1 |        需要深入讨论的是,公路限高杆,是否有必要做成钢架结构?一些路段设置限速、限高、限行的路障设施,出于行车安全的考虑确有必要。但是,这里所谓的安全,是指行车安全,而非道路配套设施的安全。而后者必须是为前者服务的。
      & g2 B2 s2 f% F2 ^9 u8 [; @; z- t8 X! |+ g, @4 c' k
               高速公路上临时设置的路障墩子,多是塑料制品,这都是基于安全考虑的。那么,横亘在普通公路上方的限高杆,为什么就首先要考虑到其本身的安全与牢固性,制作成钢架或者铁架结构呢?事实上,限高杆完全可以塑胶化等,并配以醒目标识和雾霾天气的荧光效应。总之,一切以起到安全的警示作用为要。* l9 m8 `, D- q

      ' B* n- m/ n: p& i& l$ _        或有人担心塑胶化的限高杆,对于驾驶人不能起到“震慑”作用。一方面,必须明确的是,限高杆的作用在于警示驾驶人不能超高通行而非“震慑”;另一方面,塑胶化后,再辅以其他手段,譬如安装倒刺,一般驾驶人也不会冒着危险,去“冲关闯卡”。只有限高杆去“钢性化”,意外撞碰到的车辆才不致车毁人亡。% _9 A+ |4 K+ p; c6 ^; [: F9 O
      ( m3 `+ g! l  ^) l0 P; C/ P# `/ o
              道交法第二十九条规定,道路、停车场和道路配套设施的规划、设计、建设,应当符合道路交通安全、畅通的要求,并根据交通需求及时调整。一场意外的车祸警示世人,是时候对包括限高杆在内的各种道路配套设施进行重新审视了,以道路交通安全、畅通为要旨,以尊重生命的名义,及时调整和改造。
      5 d9 a3 W& [' N- n. [9 `( P5 e, a
      发表于 2015-1-29 10:59:42 | 显示全部楼层
      是啊     城市中   钓(架)上2块沉重的槽钢,如果撞击大乘用车,简直就是灾难
      发表于 2015-1-29 10:59:44 | 显示全部楼层
      是啊     城市中   钓(架)上2块沉重的槽钢,如果撞击大乘用车,简直就是灾难
      您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

      本版积分规则

      快速回复 返回顶部 返回列表