不能再由非消防官员“指挥灭火”

梧桐树

来源：新京报
' b: ?5 n4 c  @0 A7 P) x2015.01.13
作者：新京报社论
! C2 M! S9 `$ Q# s* ^
: A/ E' z$ y$ L2 D         职业化不仅是对消防官兵职业保障的问题，从更高层面而言，职业化更需要实现救火流程专业、标准、规范，避免外来不当干扰。
; d5 o1 y! \  @7 @; @
# {6 A) M$ s+ S% ~' r/ {        昨日，《新京报》记者采访了6个省近20名消防员发现，消防灭火受行政命令干扰的问题较为普遍。
/ L# E# r" `0 `  d! D, Q
2 P  n+ ]: v; W8 W6 i5 h! }         在任何火灾的消防救援中，指挥者的作用至为关键。国外的消防指挥官往往从消防员中选拔，他们不仅要有丰富的火场经验，而且必须在消防专业学校中接受专业培训，方能走上指挥岗位。可是，在我国，一旦发生重大火灾，地方领导官员往往都是“临时消防指挥官”，这一点可从哈尔滨当时发布的通稿中得到印证。

, s3 _, F  ~5 l; K! D        从通稿中可看出，缺少专业背景和火场经验的官员们一个个都成了主角，而最为专业的消防部门反倒成了配角，如此情形下的救火决策令人堪忧。现场施救的消防官员稍有不慎，就可能受到干扰，做出失误的判断和举动。
( ]5 i% j9 O0 d- Z8 M# _
       这恐怕就是目前消防员伤亡率居高不下的一个原因所在。一些地方主要领导所处的位置，决定了他们在面对火情时，除了考虑避免民众伤亡之外，还会急切期盼尽快灭火，减少财产损失和社会影响。这样的急功近利之下，消防官兵的生命安全保护很容易遭到忽视。
/ E0 s" _2 F" ]' e5 t( P
        《新京报》调查中就提到两个例子：河南一名消防员称，一次救火中，着火建筑已无法保住，当地官员仍提出，要内攻，要保住财产；一名现役消防战士说，他曾去某工业区救火，装可燃化学原料的长柱形罐体着火，浓烟滚滚。消防员建议，可以从罐体底部凿洞，将罐内的可燃物抽出运走。在场领导却表示该厂是纳税大户，要尽量保住生产物资，要求战士尽快靠近灭火。

: K) g6 T# w1 w7 Z         这种出于利益考虑，不顾火场危险，将消防员置于巨大险境的做法，无疑极不负责任，属于滥用权力。固然，消防员这一职业需要牺牲精神，但拿消防员生命冒险是穷尽所有手段，万不得已才做出的选择，例如有公民生命悬于一线。任何火灾中，消防员本身的安全也是救火时要着重考虑的。
" v7 [2 r; N" M6 a/ l# v; M3 U
& o7 w/ K# v) F( `* V         根据我国的消防法规，在防火上，首要责任人是地方政府，消防部门是监督；在灭火上，消防部门是负责人，地方政府是支持保障。消防法第45条规定，公安机关消防机构统一组织和指挥火灾现场扑救。这也就是说，火灾现场灭火的责任人，不是其他地方行政机关或行政首长。
( s$ ^' i. I( p0 \) ]3 ^- e
        现在我们谈消防职业化，职业化不仅是对消防官兵职业保障的问题，从更高层面而言，职业化更需要实现救火流程专业、标准、规范，消防部门独立决策，避免外来不当干扰。现在来看，一些地方主政官员的表现很不合适，非消防官员在灭火现场喧宾夺主，直接指挥灭火，恐怕也是妨碍消防职业化、专业化的因素。

/ B, ~7 }+ q, _         让权力尊重专业，敬畏专业。火场是消防部门专属领域，救火自有其科学规律，一地的主要领导，出于对火情的关心，固然可亲临现场，但此时，他应当是个协助者，为救火提供各种保障。而不是横插一手，把火场当成自己的表演秀场，由外行指导内行。非消防官员干扰救火，这样的现象必须终结。
! ^- \2 {. U# x& e! C

梧桐树

外行指挥内行，典型的中国特色

大树

中国特色