河北农民冒死拦火车 仅获奖励一万元引质疑

冰丶影

    近日，河北涞源县山区遭遇暴雨，巨大泥石流淹没了京源铁路，村民卢伟发现后立即朝火车奔跑，边跑边打手势。司机见状后紧急停车，避免了一场重大事故。卢伟因发现和防止安全重大隐患获奖励1万元，北京铁路局丰台工务段还向其赠送了“情系铁路、保障安全”的锦旗。
    疑问
1 b, [7 T4 ^" N% A0 w' L/ s    起码对不起走丢的羊
    一次冒险拦火车，拯救了一场重大铁路安全事故。不少人将卢伟称为“中国好村民”，央视新闻官微也呼吁“为之点赞”。因为正如北京铁路局丰台工务段王安镇线路车间主任所言，“当时如果不是卢伟拦住列车，司机在大雨中很难发现前方险情，即使发现泥石流也很难停住，一旦火车撞上泥石流，极有可能造成火车出轨，甚至翻下大桥，后果不堪设想。”
) j4 B5 n* H, C) d" @) P    看到险情，放下自家羊群，顶着暴雨和冰雹，冒着被泥石流卷走的危险，顺着山坡连滚带爬奔向铁路——是为“义”；迎着呼啸而来的列车，纵身跨到了铁路中央，打出了紧急制动手势，并继续朝着火车奔跑——是为“勇”；危机关头最后只能纵身跳出了铁轨，转身沿着铁路与火车并肩奔跑，边跑边继续打着紧急制动手势，争取最后一点点希望——是为“智”。对于卢伟此般的壮举，多少褒奖之词恐怕都不为过。
    事后，有锦旗、有奖金，于其间传递的正能量价值来说，似乎也算得偿所望。不过，那鲜红的一万元奖金，还是生生刺痛了公众的双眼。道理不复杂，对于冒死拯救一火车乘客的行为来说，固然奖励多少钱都显得庸俗，但是，既然要物质奖励，铁路部门的这一万元与“不堪设想的后果”之间，能画上等号吗？更令人愤懑的是，等卢伟再回到山坡上，“自家的羊少了20多只”，即便从物质补偿来说，一万元能弥补丢羊的损失吗？如此，奖励之意在哪儿呢？
0 s/ c1 a  X9 v' q  O9 P3 C9 Z% s    奖励这回事，中国自古是“重义轻利”，孩子们从小就知道“精神奖励为主、物质奖励为辅”。也正是在这种荒唐的逻辑下，道德牌坊越树越高，而精致的利己主义者也越来越多。这是一个耻于谈论道德回报的时代，因此，这也是一个道德稀缺的时代。冒死拦下火车，且不谈行为本身的性命风险，即便是事后丢的那些羊，也让民众觉得如鲠在喉——换言之，奖你一万元，舍你20多头羊，会激励更多民众在下一次意外面前，誓死捍卫铁路安全吗？
    在正常的社会道德生态中，任何道德行为，都应该收获对等的回报权益，这是道德教化得以令人信服的基础。中国传统文化中的“德得相通”、“德福一致”等理念，即是最好的因应。具体到道德事件中来，既不能不为道德者唱赞歌，但更不能“口惠而实不至”。学者认为，“一个具有伦理权威的社会，应当是善恶因果性有效运行的社会。”这种因果论，不是宿命的铺陈，而是制度的兜底。
    很难说，给卢伟奖励十万或者百万，哪个数目最合适，但区区一万元“奖金”，起码对不起那些走丢的羊。
    邓海建
0 |& D5 Z6 {$ V* l9 s& X9 i    奖励不能看身份
  o; _+ ?9 j; K* J( J8 Y    假如没有这位村民的提前示警，火车真的发生事故了，那么，所受到的损失估计是1万元的多少倍了。这点钱让人觉得铁道部门有些抠门。
8 r7 L' r  j: ?- C# \8 I8 T5 c. t    遇到这样的危险情况，并不是每个人都能像村民卢伟不顾自己的安危去保护公共财产。对于这种高尚的行为必须重奖，这样才能形成做好事有回报，不能让老实人吃亏的良好社会风气。虽然，不提倡见义勇为与金钱挂钩，但是如今是市场经济，对于好人好事除了道德表场外，经济奖励当然重要。
    曾经新闻也出现过三农妇冒死拦火车拯救500人的报道，事后，三农妇每人得到奖励1千多元，但是她们都将钱退回去了，说出来的理由让我们钦佩又脸红。“俺们原本就不是图钱才去拦车，当时也没想那么多。只要把车保住了，就是俺们三个人的安慰了。”同样的，新疆反劫机机组最高获奖超400万的巨奖。这一对比，就让人觉得有些不舒服了，同样是救险，奖励的差距是如此大。
4 D0 G* j  v/ W" v* g    对见义勇为的行为奖励还是要按挽回损失的标准来执行。不能因为，人家是农民的身份，就给几点犒赏的银子，要知道，人家根本不是为了钱才这么去做的。重奖的目的是国家对其行为的肯定与奖励，不应让做了好事的人感到心寒。
7 u; M" L8 e5 W. [# `4 I  L    张帮俊
  |5 R- P! C; f! A9 m2 ]    担忧
    安全岂能靠“冒死拦火车”
7 O' w  ]* g9 E6 M    前方就是泥石流淹没的铁路，要不是村民卢伟冒死拦截，会发生什么样的事情？这真的还不好说，也许会是车毁人亡，也许会是有惊无险。但是，在这起冒死拦火车的事件中，暴露出的却是铁路部门安全监管的漏洞。我们需要发出这么几个疑问：冒死义举能拦下每一列开往泥石流的火车吗？会有多少人像卢伟一样冒死去拦火车？
0 x0 G& V. W, K, ^; |: q    这两个问号没有一个人能给你一个完美和确切的答案。这是因为所有的疑问都不可能有一个现成的答案，只有事情发生了，才可能有答案。就拿这起冒死拦火车的事情来说，如果当时卢伟发现了险情，但是他害怕自己遭遇不幸，不去拦截火车，是不是就会发生不可预知的悲剧？如果卢伟也去拦截了，却被火车的驾驶员当作不法分子不予过问，是不是也是一出悲剧？如果当时在这个地方的不是卢伟，而是王伟和李伟，他们也会去拦截火车吗？如果没有人冒死拦截火车，这列火车能不能发现前面的危险？
. }1 g7 f/ ~  W8 E    这一个个问号，每一个问号都刺痛着我们的心。因为每一个问号背后都可能是一场无法挽回的悲剧，每一个问号背后都是更多的问号，每一个问号都无法回答。这才是安全的悲哀。
    当然，泥石流不会每天都发生，也不是每一个地方都会有。但是，险情却会在每时每刻出现，没有泥石流的危险还会有其他方面的危险。我们需要思考的是，这样的危险的排除部门都在哪里？火车特殊情况下的调度工作的漏洞在哪里？
    如果说，安全防范工作是到位的，发现前方铁轨被泥石流淹没的就应该是铁路部门的监管人员。列车事故表面上看都是自然灾害造成的，但背后都有人为灾害的影子。作为铁路部门而言，在铁路途经的路段上，都有着铁路巡查人员，泥石流淹没了一段铁路，巡查人员为什么没有发现？这是泥石流的突然而来造成的，更是安全防范不到位造成的。
    铁路途经的地点会有各种各样的地质。夏季多雨时节，山体滑坡、泥石流灾害虽然不可预知，但是却可以防范。对于铁路部门来说，就要绘制一张雨季出行安全图，让火车驾驶员注意，更要组织人员对可能出现灾害的地段加大巡查的频率，只有这样才能确保安全。
2 n9 }+ a" v$ T5 s    火车安全不能依靠村民的冒死义举，这样的义举背后则是铁路部门安全的巨大漏洞。冒死义举能拦下多少开往泥石流的火车？
" Z0 p$ J: k: ]# U    郭元鹏
3 N% J* ?, R% x2 ]5 D    建议
3 E0 a) u+ Y0 K/ L% @3 _; ~    奖励国民可设立荣誉制度
    用1万元打发挽救一车皮生命的英雄，真是让人五味杂陈。大家都在想同一个问题：如果救人的不是农民而是其他什么人，有关方面还会如此吝啬吗？一样行为两样结果，难怪有网民称之为“势利到令人寒心”！说是奖励，不如说是对丢失的二十几只羊的赔偿。把事情未出当作了什么也没有发生，这种麻木不仁的嬉皮态度，真不知道，下一次危险还有多远？来临的时候，又有谁还会将自己的生命放到铁轨上博弈？
  r- R9 s: d" o1 s$ v4 J: E; n    对“冒死拦车”英雄，“重奖”才是人们一致的心理期许。然而，到底怎么奖励合适？人们心中并没有一个标准，但人人心中都有一杆秤，其准星就是：一视同仁。就是在该大方的时候大方，在该抠门的地方抠门。而问题恰恰就在于，无论是过往的大方，还是现如今的抠门，其实都是“拍脑袋”拍出来的。奖励毫无“规矩”可循，奖励“看人下菜碟”自是必然。
( M* d' X* ?2 g/ s0 b$ K    他山之石可以攻玉。在如何奖励国民这个问题上，目前很多国家通过设立“国家荣誉制度”形式，以“表彰和嘉奖为了国家和社会做出突出贡献的杰出人士”。比如，英国有“嘉德勋章”，法国有“荣誉军团勋章”，美国有“总统自由勋章”，俄罗斯有“联邦勋章”。而事实上，早在2007年，我国就提出了建立《中国将建国家荣誉制度和政府奖励制度》。这本身是一个可做参照的制度性法律文本，惜乎倏忽7年已过，有雷无雨。最初的动议尘封，难道是技术上存在难度吗？我看还是思想上不重视，利益纠结太多！“农民冒死拦车”的再现，告诉我们，有关方面是到了该好好坐下来讨论一下这个问题的时候了。