|
|
距离沈阳铁路局D28次动车组撞人事故仅月余,上海铁路局管段再次发生列车撞上工务段线路维修人员的相似惨案。 12月24日,萧甬线(杭州至宁波)31077次列车运行至上虞至余姚西站下行线时,撞上上海铁路局正在施工的5名宁波工务段作业人员,造成3死2伤,31077次货车当场停车。. {4 Q) |6 N) D* u
记者昨日(12月30日)从上海铁路局多个下属工务段、客运段工作人员处了解到上述消息。据多人证实,此次事故至今未见有事故通报文件下发,仅在内部进行了口头传达,事故具体原因、发生的确切时间等细节均在口头传达中语焉不详。而与客车不同,货车的运行车次、时间等具有很大随机性,官方亦不对外公布,这使记者难以通过公开信息查到事故发生的确切时间。
% y! j) o0 g8 M& t% E1 [6 ] 宁波工务段一位内部人士对财新记者表示,工务段上路维修施工,肯定要在天窗期内,违规上路施工是绝对禁止的。所以无论是工务段人员在非天窗期内违规上路施工,或是31077次列车未经确认进入封闭天窗期,事故肯定都与维修天窗的调度管理有关——这与一个月前发生的D28次动车撞人事故极为相似。# Y& h$ r; I0 w, x* \" H
另一位上海铁路局管段内工务段人士称,按照以往惯例,类似铁路事故一般事发3天内就会在内部传达,一般都可以看到文字性通报。他猜测,此次迟迟未见正式通报,仅进行口头传达的原因,很可能与上月的D28次撞人事故通报下发且外泄,进而被媒体详细报道有关。
, y2 D+ n4 u. L1 ~6 T" q7 } J 他还对财新记者透露,与D28次撞人事故不同的是,因31077次是货运列车,而D28次是动车组,按照规定,在不影响行车安全的情况下,特快列车及以上列车发生撞人事故可以不停车,所以D28次撞人后正常行驶,而31077次则采取了停车措施。/ Y9 _6 w* ^; C* h
财新记者就此事故试图采访上海铁路局宣传部,但该部门新闻科、宣传科、统战办等多位接听电话人士均不回答记者提问,有的回应称“打错了,这不是上海局”,有的回应称“这不是宣传部”,还有一人回应说“我是宣传部,但我不知道”。
# i2 i( F0 S S6 [6 _ 另据财新记者了解,上海铁路局近日还下发了《上海铁路局加强安全风险管理责任考核工作》,该文件称,对发生的安全事故一律分析追查管理原因,依据管理职责,追究相关单位、部门管理人员的责任。对管理职责不明确、界定不清的,追究上一级部门的领导责任。文件强调,对严重安全事故除对相关责任单位、主管部门问责外,还要追究安监、质量验收等部门的责任。虽然该文件并未提及31077次事故,但发文时间在事故之后,多位人士均猜测其与31077次事故有关。
" W0 D3 b8 u @1 W$ q; h" ` 记者了解,按铁路交通事故有关规定,造成3人以上10人以下死亡应定性为较大事故。据此,31077次事故应属较大事故。但和D28次动车撞人事故类似,事故仅涉及铁路内部人员伤亡,铁路部门称之为“路内事故”,一般都不对外透露相关信息。
3 N H) |* r; q g& A0 x 11月22日,D28次(哈尔滨至北京)动车在行至秦沈客运专线路段时,撞上5名线路作业人员,造成4死1伤。沈阳铁路局当日即发布了内部通报。中国铁路总公司在初步认定报告中称,事故原因为线路员工违章作业导致,作业班长违章带领作业人员进入封闭网横越线路,现场防护员严重失职,没有进行联系和防护,其他作业人员安全意识淡漠,自我保护意识差,最终导致事故发生。% i; A+ m7 \( c( N3 F% ~* c( I
D28次动车撞人事故本应在12月11日之前出具详细的调查报告,但据财新记者多方了解,内部并没有看到有关该事故的后续报告。 D Y3 E( v* M; v" x+ `" o9 b
|
|